查看完整版本: 说说国民党的失败

抗战结束前国民党在人民的心中并不是很差，但在接收过程中就不行了

个人认为，国民党的失败主要是军阀派别林立，真正在3年内战的时候不能相互照顾，而且抗日的时候，国民党面对的是正面战场，因此，多个历史因素造就了国民党的败事，这就是历史。

个人觉得，关键恰恰是缺少了美国的扶持，委员长打仗的能力又实在低得可怕。三次救民国于灭亡的二号战犯李宗仁说，当时只要美国贷给他7500万，稳定经济，未必不能再救民国一次。

民国严格意义上来说是李白和冯玉祥打下来的，也是李白守下来的，校长唯一拿的出手的武勋似乎只有远征军的几个美械轻装师（一个营能够击退一个纵队主力，美帝的喷火器和燃烧弹不是吹的）……唐德刚先生坚持认为，国民党的失败，最根本是军事上的失败，经济舆论再失败，能失败到被赶到台湾去么？说白了就是校长不会打仗。

至于孙立人将军，LZ至少看看《血红雪白》，他的战功很大程度上是和当年太祖、金太阳一样，为了斗争需要，集体智慧的结果。



[quote]原帖由 [i]罗子静[/i] 于 2010-10-17 14:25 发表 [url=http://67.220.92.14/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=62029367&ptid=3299694][img]http://67.220.92.14/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
看着黄埔精英们的过去，更联想到，千万不要忘记历史，教训实在太深刻了。 [/quote]

所谓黄埔精英，其实不过是一个短训班，李宗仁讲最多只能当士官，作为军官教育是远远不够的。
有这方面经历的同志，应该知道这确实是过来人的话。

[[i] 本帖最后由 yogoloth 于 2010-10-20 21:56 编辑 [/i]]

国民党的失败归根到底是他自身能力薄弱的原因，简直比满清还不如。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

国民党之所以失败，我觉得一个是政治上的腐败，不得民心，历史上改朝换代大多是没有得民心所致的吗？

国民党可以说是在中国近代史上一个非常特殊的政党。因为他上接二千年的封建历史文化，面对的是奴化了积怨已经的劳苦大众，外临资本主义扩张发展高峰期，可以说他是借了帝国主义的支持才上到历史的舞台之上。他的建立存在仿效性、矛盾性。他在一定程度上推进了中国民众的思想进化改变时间，但是，仍脱离不了封建遗老遗少的影响，把自己的内部管理分割分层分化，对外又不能挺起胸膛。内忧外患的政党是无法带领中国走向光明的！

国民党之所以败给了中国共产党主要在于国民党不得人心。

国民党的失败其实是多种原因造成的，楼主说得对，红党用空头支票先声夺人，得到广大民众的支持，才夺得江山。

看来历史是不断重复的，谁的民心，谁的天下，谁的军队更强大谁就胜

[quote]原帖由 [i]b3922110[/i] 于 2010-8-22 12:35 发表 [url=http://67.220.92.14/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=58712116&ptid=3299694][img]http://67.220.92.14/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
话说共产党抗日，基本没啥损失，中国死的军民大部分是国民党的
虽说国民党45之后有几百W军队，可是大部分是新兵蛋子，就军事上来说，国民党主要失败在与日本军对战中损失过多 [/quote]
不同意你的看法，至少39年底-43年这段时间，日本人几乎没有发动的大的战役，
别跟我说那是日本人和美国干上了，事实上日本侵华陆军的数量是有增无减。
为什么同样是资源掠夺与反掠夺战战，共产党越打越多，根据地越来越大，而国民党却自己分裂？
尤其41年后，小日本一路走过实行3光政策，就算共产党溜的快，也不可能在没有群众的支持下
越来越壮大吧。说白了，尽管有些宣传上的夸张，但国民党所做的，仅仅是对敌，而共产党所做的
，走群众路线。共产党走一片发展一片，国民党不管走与被走，都TM是非嫡系部队少一片，到最后
没人愿意帮他打仗了。

对内也许来源于经济界精英对GMD政治腐蚀的太厉害了，对外又蹦出个老蒋一生的对手，所以GMD的失败属于不可抗力。
不过目前GCD同样也受到了来自经济界精英们的腐蚀，不知道党的第几代领导集体能解决好这个问题。

国民党的失败是必然的，军事上军阀割据，无法形成统一调度，老蒋打压杂牌军，玩弄权术，用政治手段来解决军事问题。政治上腐败无能，奉行不抵抗政策，民心尽失，所以失败是必然的。

就抗战而言，国民党的功劳远远大于共产党。解放战争的失败应该归咎于国民党军队派系林立，而蒋介石又过于相信嫡系，结果造成军心涣散。应该说蒋介石到死恐怕都不服气毛泽东。

其实我觉得国共之间最大的区别，从领导者就分出了胜负，历史的必然。

支持楼主的看法，很高兴色中色有了非主流观点。

这个原因很简单，无非就2个：
1.穿鞋的怕光脚的
2.土改（搞政治要会骗人，这一路的土改政策市怎么演变的？直到最后收归"国有"）
其他的都一样--独裁

其实中国的各个朝代都是差不多的，当年的项羽打败了大半个秦国，而因为对自己的所谓的兄弟还有仁心，所以打下的江山也做了一个流氓的嫁衣。而其实中国的现代也一样啊？国民党倾全国之力跟小日本死拼，而后小日本的投降好了谁，大家都心知肚明啊？可以这么说，中国的开国皇帝都是比较的卑鄙的，中国的大好河山从来都不能干净得来的。

个人几点看法:
1,蒋并非不懂治国之道.在台湾,他强力安定下来之后,搞土地改革,搞经济建设,还是有一套的.难为在于:乱世之际,一直没有条件能让他静下来治国
2,没有一个统治者愿意自己的国家腐败到要亡党亡国.特别是一个有头脑的开创之君.这里面太多人力不可为的东西.
3,抗战,国民党担的是一个政府,他们不可能跑到乡下去游击.他是国军.
4,共的胜利,东北被苏占,苏支持是一个很大的因素.在当时的东北,由于苏的军事存在,共有了很多的便利.不然,我估计没有那么短的解放战争.

果粉真是到处都有，服了，委员长泉下有知，定会赏几麻袋金圆券啊。